por Jehu
Una semana laboral de 15 horas podría acabar con el capitalismo mundial, ¿por qué entonces nadie lucha por ello?
La clase trabajadora tiene una única esperanza real: poner fin a la producción de valor y, por lo tanto, a sí misma como clase. Eso no es un eslogan. Es una deducción lógica de la crítica de Marx a la economía política.
La forma práctica de esa esperanza es una reducción radical de la semana laboral. No a 35 horas. No a 32. A 15 horas, sin pérdida de salario semanal. Ese es el punto en el que el trabajador cede tan poco tiempo de trabajo no remunerado al capital que toda la relación de valor empieza a desintegrarse.
El tiempo libre, no el tiempo de trabajo, se convierte en la medida de la riqueza.
Esto no es una fantasía utópica. Es una posibilidad real. Las fuerzas productivas globales están lo suficientemente desarrolladas como para que 15 horas de trabajo socialmente organizado, distribuidas de forma inteligente, puedan satisfacer todas las necesidades humanas. Lo único que se interpone en el camino es la forma de valor —y el Estado que la impone.
Así que aquí está la pregunta que debería rondar la cabeza de todo socialista: Si la semana de 15 horas es posible, material y lógicamente, ¿por qué ninguna clase trabajadora de ningún país capitalista avanzado ha planteado jamás una demanda seria, sostenida y masiva al respecto?
Ni en los años 30.
Ni en los 60.
Ni tras la crisis de 2008.
Ni tras la COVID.
Ni en EE. UU., Alemania, Japón, Francia o Gran Bretaña.
Ni una sola vez en noventa años.
El silencio no es casual.
Es el escándalo central y no reconocido del marxismo revolucionario.
La lógica es sólida
Seamos claros sobre lo que realmente supondría una semana laboral de 15 horas.
En primer lugar, invertiría la relación de crédito que oculta la explotación. Bajo el capitalismo, el trabajador adelanta su fuerza de trabajo al capitalista: trabaja durante una semana antes de cobrar. Ese adelanto es un crédito sin intereses que el trabajador concede al capital. Con 15 horas, ese adelanto se reduce hasta el punto de que el capitalista pasa a depender de la cooperación del trabajador, y no al revés.
En segundo lugar, llevaría la automatización a su conclusión lógica. Marx demostró en El capital, vol. 3, capítulo 9, que un capital que no utiliza mano de obra viva (v=0) puede seguir obteniendo beneficios, pero solo como una transferencia de otros capitales que sí emplean a trabajadores. Un solo país que redujera la semana laboral a 15 horas no se derrumbaría. Provocaría una fuga de capitales, sí, pero la fuga de capitales es una característica, no un fallo. El capital se desplaza hacia donde se le necesita. Y dondequiera que vaya a parar, los trabajadores acabarán planteando la misma demanda.
En tercer lugar, rompería la hegemonía global del dólar. Estados Unidos no es solo un Estado capitalista nacional. Es el garante de las relaciones de valor globales a través del dólar como moneda mundial. Una clase trabajadora estadounidense que lograra la semana de 15 horas destruiría la base interna de esa hegemonía. La crisis resultante obligaría a todos los países dependientes de las exportaciones a reducir su propia semana laboral o enfrentarse a un desempleo catastrófico.
La lógica es irrefutable. La semana de 15 horas es el detonante que podría derribar el capitalismo global.
Entonces, ¿por qué nadie va a por ello?
Las coartadas estructurales
Las respuestas marxistas habituales no son erróneas. Simplemente son incompletas.
Sí, el Estado se ha convertido en el capitalista nacional: el gestor permanente de un sistema moribundo. Reprime los salarios, expande el crédito e impone jornadas laborales largas. Aplastaría cualquier movimiento serio a favor de la semana de 15 horas con todas las armas a su alcance: represión, cooptación, división y guerra.
Sí, la aristocracia obrera existe. Los trabajadores estadounidenses, en particular, han sido comprados —no con salarios altos (que llevan estancados cincuenta años), sino con productos baratos fabricados por mano de obra superexplotada en el extranjero, crédito que sustituye a los ingresos y el salario psíquico de la blancura y el imperio.
Sí, la clase trabajadora está fragmentada —dividida por cualificación, raza, género, geografía y la amenaza constante de la precariedad.
Estos son obstáculos reales. Pero no son obstáculos absolutos. La clase trabajadora ha superado cosas peores. La cuestión no es si los obstáculos son grandes. Es por qué no se les ha desafiado en serio durante noventa años.
La variable que falta: la derrota
Aquí está la respuesta que ningún marxismo estructural quiere admitir: la clase trabajadora no ha planteado esta exigencia porque ha sido derrotada —no solo en huelgas y revoluciones, sino en su capacidad de imaginar.
Las derrotas del siglo XX fueron acumulativas y devastadoras.
1917–1923: Las revoluciones en toda Europa son aplastadas. El sueño de los consejos obreros se desvanece.
1933: La clase trabajadora alemana, la más organizada del mundo, no logra detener a Hitler.
1936–1939: La revolución española se ahoga en sangre.
1945–1948: El orden de posguerra estabiliza el capitalismo, ofreciendo consumo en lugar de emancipación.
1956: Hungría. 1968: Checoslovaquia. La Unión Soviética, ya un estado obrero deformado, se convierte en una advertencia contra cualquier atajo.
1973: Chile. El último camino democrático hacia el socialismo queda relegado al pasado.
Años 80: Neoliberalismo. Se desmantelan los sindicatos, se estancan los salarios y nace la economía gig.
Cada derrota redujo el horizonte de posibilidades. Lo que era pensable en 1919 —la jornada de seis horas, el control obrero, la abolición del trabajo asalariado— se volvió impensable en 1999. La demanda de una jornada de quince horas suena hoy una locura. No porque sea económicamente imposible, sino porque la clase trabajadora ha interiorizado su propia impotencia.
La puerta podría haberse abierto en cualquier momento de los últimos noventa años. Pero la clase trabajadora ya no cree que sea una puerta.
El bloqueo ideológico
El mayor logro del Estado no es el bienestar social ni la guerra. Es la naturalización de la semana laboral de cuarenta horas.
Cuarenta horas parecen un hecho natural. No lo son. Es un resultado político —uno por el que el capital luchó ferozmente para establecerlo (contra la jornada de diez horas, la de ocho horas, el fin de semana)— y que desde entonces se ha congelado en su sitio.
Cada vez que oyes a un trabajador decir: «Nunca podría trabajar menos —perdería mi casa, mi seguro médico, mi identidad»—, estás escuchando el eco de noventa años de derrota. El Estado y el capital han logrado vincular la supervivencia al trabajo asalariado a tiempo completo. Créditos, deudas, hipotecas, préstamos estudiantiles, asistencia sanitaria, cuidado de los hijos: todo ello da por sentada una semana de 40 horas. Exigir 15 horas es exigir lo impensable: la reorganización completa de la reproducción social.
La izquierda ha hecho poco por cuestionar esto. En cambio, lucha por reformas graduales: permisos remunerados, bajas por enfermedad, un salario mínimo de 15 dólares. Todo eso está bien. Todo es necesario. Pero nada de eso cuestiona la semana laboral en sí.
Y aquí está la cruel ironía: esas reformas graduales suelen ser más difíciles de conseguir que lo que sería una reducción radical de las horas, porque se luchan enteramente dentro de la lógica del capital. Una semana de 15 horas rompe esa lógica. Es un tipo de lucha diferente. Pero no puedes ganarla a menos que luches por ella.
¿Qué haría falta?
No lo sé. Y esa es la respuesta sincera.
No puedo decirte cuándo ni cómo la clase trabajadora despertará de su letargo de noventa años. No puedo decirte qué crisis —colapso ecológico, automatización masiva, una pandemia, una crisis fiscal— hará que las 15 horas no parezcan utópicas, sino necesarias. No puedo decirte cómo superar la fragmentación, el miedo, la derrota interiorizada.
Pero sí puedo decirte esto: la única reivindicación socialista que realmente amenaza al capitalismo es la de que los trabajadores trabajen menos —mucho menos— por el mismo salario. No porque sea más radical como eslogan, sino porque ataca la forma-valor en su raíz: la equiparación del tiempo de trabajo con la riqueza social.
Cualquier otra reivindicación —salarios más altos, mejores prestaciones, sindicatos más fuertes— puede ser absorbida por el capital. Subirá los precios, automatizará, deslocalizará o se saldrá con la suya mediante la inflación. Pero una semana laboral de 15 horas sin recorte salarial no puede ser absorbida. Es un límite que el capital no puede traspasar. Es el punto en el que la clase trabajadora deja de ser un vendedor de fuerza de trabajo y empieza a convertirse en un ser humano con tiempo.
El rompecabezas sigue ahí
Así que aquí estamos. La lógica es sólida. Las condiciones materiales están listas. La puerta lleva noventa años esperando.
Y la clase trabajadora, en todos los países capitalistas avanzados, ha pasado de largo una y otra vez —no porque sea estúpida, no porque la hayan sobornado, no porque la hayan engañado, sino porque ha sido destrozada.
La tarea de los comunistas no es fingir que tenemos una respuesta a este rompecabezas. La tarea es dejar de fingir que el rompecabezas no existe.
No podemos obligar a la clase trabajadora a plantear una reivindicación que no siente. Pero podemos dejar de ofrecer reivindicaciones que dejan intacta la forma-valor. Podemos construir organizaciones que rindan cuentas ante las comunidades de la clase trabajadora, no ante el Estado. Podemos analizar los mecanismos —crédito, deuda, vivienda, sanidad— que atan a los trabajadores a las 40 horas. Podemos nombrar la derrota, en lugar de ignorarla.
Y tal vez, en una crisis que nadie puede predecir, algunos trabajadores aquí y allá empiecen a hacer la pregunta prohibida: ¿Por qué sigo trabajando cuarenta horas cuando las máquinas podrían hacerlo en quince?
Si hay suficientes que la hagan, puede que la puerta se abra por fin.
Y al otro lado no está el socialismo como eslogan. Es el tiempo libre: la única riqueza que importa.